星期天談傳媒自主
最近數星期在遙遠的加拿大，發生一單影響深遠並引起醫療學術界深度關注，但在界外卻擲地無聲的醫療新聞編輯自主權案。
加拿大醫學會期刊ＣＭＡＪ始創於１９１１年，為加拿大最出名最權威的醫學期刊，在國際上亦具領先地方。它在醫學界的影響力排行第五，僅次於新英倫醫學期刊ＮＥＪＭ，美國醫學學會期刊ＪＡＭＡ，刺蝟針ＬＡＮＣＥＴ和英國醫學期刊ＢＭＪ。
於今年二月，ＣＭＡＪ開除了包括總編輯等數名資深編輯，包括在該期刊擔任總編十年之久的約翰何爾(JOHN HOEY)。
事件的導火線，在於零五年十一月ＣＭＡＪ的一篇有關「事後避孕丸」的報導。當時一篇報導指部份藥劑師在提供事後避孕丸時有侵犯病人私隱之嫌。原來自從零五年四月開始，加拿大準許市民在沒有醫生處方的情況下購買事後避孕丸，這就如我們去超市買止痛藥一樣不需要透露個人資料或病歷。可是，他們發現部份藥劑師會收集病人的個人資料，包括姓名、地址，甚至是非安全性行為的頻繁程度。何爾認為這是不必要地侵犯了個人私隠。
事件被加拿大藥劑師學會強烈投訴並要求醫學期刊撤回此文章，並非因為實情和報導的相反，而是藥劑師學會的理由是，認為作為醫學期刊的「研究報導」，有需要先通過醫學研究道德委員會的通過。所以有關報導既然沒有經過道德會的通過，就不能被刊登。
事後丸私隱事件引起加拿大當局以及市民就私隱問題作出關注。何爾在非常不願意的情況下改寫文章，一個月後，他就在社評批評加拿大醫學學會對編輯自主權的干預。
到了零六年二月，當加拿大新任衛生部部長湯尼格文(Tony Clement)上任時，ＣＭＡＪ的醫療新聞報導曾經質疑其醫療理念和政策。直到二月二十日，ＣＭＡＪ的出版人以「要為期刊換上新氣象」為由把何爾以及另一名高層成員解顧。到了二月廿四日，七名編輯人員在期刊的社論批評解顧何爾的行為，之後陸續有更多的編輯人員離開醫學期刊，指事件影響醫學期刊本身的自主性和公信力。世界各地的醫學期刊，如ＢＭＪ，ＮＥＪＭ等也加入聲援行列。
批評的重點，在於究竟一份醫學期刊，要成為醫學會的喉舌，反映學會立場和態度，抑或是成為一份獨立的醫學學術陣地，容讓不同的醫學意見被發表。而事實上，ＣＭＡＪ的報導亦曾多次受ＣＭＡ的批評。ＣＭＡ曾經成立一個五人小組去審評ＣＭＡＪ的內容，以便「維持ＣＭＡＪ和ＣＭＡ的和諧關係」。究竟醫學期刊，是為醫學服務，抑或為醫學會服務，這正正就是當中最大的爭議。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
事件對我們有甚麼啟示呢？香港的醫學期刊很少觸及到醫療政策方面的報導，原因在於香港對公共醫療衛生的討論和認知不足，而市面上也充斥著很多非專業的醫療新聞報導，要找專業的醫療新聞報導以供醫學界人士閱讀，在香港暫時可沒有太大的市場。也由於公共醫療問題的博大精深，很少人願意或有勇氣在這方面提出專業的評論（層次絕非那些在方向報訪問某某醫生所發表的「專業意見」而已），所以問題暫時在香港的醫學界不算太明顯。
可是，另一個令人憂慮的地方，正正就是發生在教會媒體。基督教群體在香港只有百分五的勢力，但已經擁有三份報章（時代論壇、基督教周報和角聲報），以及眾多教會內新聞訊息的媒體報導。
最近黃國堯批評明光社以及其離職的事件，時代論壇作為第一時間觸及此問題的傳媒，被不少人批評報導偏頗對教會不公不利；此外李錦洪先生和胡志偉牧師就《斷背山》一戲在教會引發的討論以及恐同情緒在時代論壇發表言論，呼籲我們學習和不同聲音對話，並要就文化思維作出多一層思考，卻遭到教會內猛烈的批評。只不過是一些比較非主流和溫和的言論，只不過是對同性戀問題多一點的思考，就立刻被教會人士批評為離經背道，甚至是破壞和教會的關係。
一份基督教報章，是要為教會服務，抑或為教會資訊服務？難道基督教傳媒只可以有同一見解一味唱好？難道在基督教內《斷背山》就只是一套徹頭徹尾的壞片欄片，難道同志之戀真的沒有任何能夠令我們思考的地方？又難道我們真的已經成為真理的擁有者，與上帝一樣全知全能全備？
吳宗文作為香港的名牧，曾經在影音傳媒當中接受訪問。他指基督教內有一個「笑話」，就是「心臟虛弱和血壓偏高者，不宜閱讀《時代論壇》」他甚至建議「該報刊的董事會該開開會檢討自己的定位和取向，以便教會能重新思想與這報刊之關係。」
當ＣＭＡＪ以及全世界頂尖的醫學期刊也在問：我們是要成為所屬醫學會喉舌而服務，抑或是為所委身的醫學精神而服務。我們不禁要問一句，究竟一份基督教報章，是要為成為教會喉舌而服務，抑或是要為擴闊我們信仰的天空而服事？如果今日基督教報章連最基本的新聞編輯也沒有，這就是教會內的白色恐怖，也是我們信仰眼界宣佈死亡的一天。
１．張小嗚《憐恤人的人有禍了？——對信仰群體的白色恐怖說「不」》
２．影音使團《開門見山－試探山的啟示》
加拿大醫學會期刊ＣＭＡＪ始創於１９１１年，為加拿大最出名最權威的醫學期刊，在國際上亦具領先地方。它在醫學界的影響力排行第五，僅次於新英倫醫學期刊ＮＥＪＭ，美國醫學學會期刊ＪＡＭＡ，刺蝟針ＬＡＮＣＥＴ和英國醫學期刊ＢＭＪ。
於今年二月，ＣＭＡＪ開除了包括總編輯等數名資深編輯，包括在該期刊擔任總編十年之久的約翰何爾(JOHN HOEY)。
事件的導火線，在於零五年十一月ＣＭＡＪ的一篇有關「事後避孕丸」的報導。當時一篇報導指部份藥劑師在提供事後避孕丸時有侵犯病人私隱之嫌。原來自從零五年四月開始，加拿大準許市民在沒有醫生處方的情況下購買事後避孕丸，這就如我們去超市買止痛藥一樣不需要透露個人資料或病歷。可是，他們發現部份藥劑師會收集病人的個人資料，包括姓名、地址，甚至是非安全性行為的頻繁程度。何爾認為這是不必要地侵犯了個人私隠。
事件被加拿大藥劑師學會強烈投訴並要求醫學期刊撤回此文章，並非因為實情和報導的相反，而是藥劑師學會的理由是，認為作為醫學期刊的「研究報導」，有需要先通過醫學研究道德委員會的通過。所以有關報導既然沒有經過道德會的通過，就不能被刊登。
事後丸私隱事件引起加拿大當局以及市民就私隱問題作出關注。何爾在非常不願意的情況下改寫文章，一個月後，他就在社評批評加拿大醫學學會對編輯自主權的干預。
到了零六年二月，當加拿大新任衛生部部長湯尼格文(Tony Clement)上任時，ＣＭＡＪ的醫療新聞報導曾經質疑其醫療理念和政策。直到二月二十日，ＣＭＡＪ的出版人以「要為期刊換上新氣象」為由把何爾以及另一名高層成員解顧。到了二月廿四日，七名編輯人員在期刊的社論批評解顧何爾的行為，之後陸續有更多的編輯人員離開醫學期刊，指事件影響醫學期刊本身的自主性和公信力。世界各地的醫學期刊，如ＢＭＪ，ＮＥＪＭ等也加入聲援行列。
批評的重點，在於究竟一份醫學期刊，要成為醫學會的喉舌，反映學會立場和態度，抑或是成為一份獨立的醫學學術陣地，容讓不同的醫學意見被發表。而事實上，ＣＭＡＪ的報導亦曾多次受ＣＭＡ的批評。ＣＭＡ曾經成立一個五人小組去審評ＣＭＡＪ的內容，以便「維持ＣＭＡＪ和ＣＭＡ的和諧關係」。究竟醫學期刊，是為醫學服務，抑或為醫學會服務，這正正就是當中最大的爭議。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
事件對我們有甚麼啟示呢？香港的醫學期刊很少觸及到醫療政策方面的報導，原因在於香港對公共醫療衛生的討論和認知不足，而市面上也充斥著很多非專業的醫療新聞報導，要找專業的醫療新聞報導以供醫學界人士閱讀，在香港暫時可沒有太大的市場。也由於公共醫療問題的博大精深，很少人願意或有勇氣在這方面提出專業的評論（層次絕非那些在方向報訪問某某醫生所發表的「專業意見」而已），所以問題暫時在香港的醫學界不算太明顯。
可是，另一個令人憂慮的地方，正正就是發生在教會媒體。基督教群體在香港只有百分五的勢力，但已經擁有三份報章（時代論壇、基督教周報和角聲報），以及眾多教會內新聞訊息的媒體報導。
最近黃國堯批評明光社以及其離職的事件，時代論壇作為第一時間觸及此問題的傳媒，被不少人批評報導偏頗對教會不公不利；此外李錦洪先生和胡志偉牧師就《斷背山》一戲在教會引發的討論以及恐同情緒在時代論壇發表言論，呼籲我們學習和不同聲音對話，並要就文化思維作出多一層思考，卻遭到教會內猛烈的批評。只不過是一些比較非主流和溫和的言論，只不過是對同性戀問題多一點的思考，就立刻被教會人士批評為離經背道，甚至是破壞和教會的關係。
一份基督教報章，是要為教會服務，抑或為教會資訊服務？難道基督教傳媒只可以有同一見解一味唱好？難道在基督教內《斷背山》就只是一套徹頭徹尾的壞片欄片，難道同志之戀真的沒有任何能夠令我們思考的地方？又難道我們真的已經成為真理的擁有者，與上帝一樣全知全能全備？
吳宗文作為香港的名牧，曾經在影音傳媒當中接受訪問。他指基督教內有一個「笑話」，就是「心臟虛弱和血壓偏高者，不宜閱讀《時代論壇》」他甚至建議「該報刊的董事會該開開會檢討自己的定位和取向，以便教會能重新思想與這報刊之關係。」
當ＣＭＡＪ以及全世界頂尖的醫學期刊也在問：我們是要成為所屬醫學會喉舌而服務，抑或是為所委身的醫學精神而服務。我們不禁要問一句，究竟一份基督教報章，是要為成為教會喉舌而服務，抑或是要為擴闊我們信仰的天空而服事？如果今日基督教報章連最基本的新聞編輯也沒有，這就是教會內的白色恐怖，也是我們信仰眼界宣佈死亡的一天。
１．張小嗚《憐恤人的人有禍了？——對信仰群體的白色恐怖說「不」》
２．影音使團《開門見山－試探山的啟示》
樂觀一點看﹕他只不過想告訴香港市民，基督徒的心臟虛弱和高血壓病發率比較高罷了…… :p
Posted by
方潤 |
4/03/2006 08:57:00 下午