醫學新聞信息的傳遞錯謬（三）
問題出在甚麼地方呢？
西方醫學本身是一門非常嚴謹的科目。特別在「實證醫學」(EVIDENCE BASED MEDICINE)的發展下，一切的醫學結論都需要配合科學證據作出支持。而科學證據則需要大量的研究以至臨床實驗作為基礎（注意，不是僅一兩項實驗，同一個研究可能要被十多組不同的研究單位共同肯定才算成立）。所以在西方醫學中，在Ａ＝Ｂ和Ｂ＝Ｃ的同時，你是不能那麼快就下Ａ＝Ｃ的結論，這是一個非常魯莽的決定。
為什麼Ａ＝Ｂ和Ｂ＝Ｃ時Ａ不等於Ｃ，因為Ａ＝Ｂ成立的條件未必和Ｂ＝Ｃ成立的條件環境所相同，所以醫學院結論通常是一步一步達到，每個結論背後都有很多考慮和計算，所以應用起上得先作用前評估。
很簡單，如有研究指出
「中風後服用降膽固醇藥statin會有助減該病人中風後低心血管死亡率」
這絕對不等於該研究也指出：
－「高膽固醇會增加中風的風險」
－「中風後服用其他組別的降膽固醇藥會減低心血管病死亡率」
－「中風後服用降膽固醇藥statin會有助減該病人中風後的整體死亡率」
以上的三個論證，隨非該組研究人員有特別提及，否則該研究的結論是不能引致其他三個旁論的成立，必須要有其他的研究才可以證實。
過度讀入（over-read）其實是一件非常危險的事。甚至會出現錯誤的醫療決定。這特別容易發生在病人身上，特別是他們高估一個治療方案的成功率，對某些藥物帶來了不切實際的期望。
如果有一隻藥ａ的治療成功率是百分之二，另一隻藥ｂ比ａ的療效好上百分之五十，乍看下好像是一個非常進步的突破。但事實上ｂ的療效也只是百分之三，那「實際優勢」在統計學上其實可以是微不足道的。
待續
西方醫學本身是一門非常嚴謹的科目。特別在「實證醫學」(EVIDENCE BASED MEDICINE)的發展下，一切的醫學結論都需要配合科學證據作出支持。而科學證據則需要大量的研究以至臨床實驗作為基礎（注意，不是僅一兩項實驗，同一個研究可能要被十多組不同的研究單位共同肯定才算成立）。所以在西方醫學中，在Ａ＝Ｂ和Ｂ＝Ｃ的同時，你是不能那麼快就下Ａ＝Ｃ的結論，這是一個非常魯莽的決定。
為什麼Ａ＝Ｂ和Ｂ＝Ｃ時Ａ不等於Ｃ，因為Ａ＝Ｂ成立的條件未必和Ｂ＝Ｃ成立的條件環境所相同，所以醫學院結論通常是一步一步達到，每個結論背後都有很多考慮和計算，所以應用起上得先作用前評估。
很簡單，如有研究指出
「中風後服用降膽固醇藥statin會有助減該病人中風後低心血管死亡率」
這絕對不等於該研究也指出：
－「高膽固醇會增加中風的風險」
－「中風後服用其他組別的降膽固醇藥會減低心血管病死亡率」
－「中風後服用降膽固醇藥statin會有助減該病人中風後的整體死亡率」
以上的三個論證，隨非該組研究人員有特別提及，否則該研究的結論是不能引致其他三個旁論的成立，必須要有其他的研究才可以證實。
過度讀入（over-read）其實是一件非常危險的事。甚至會出現錯誤的醫療決定。這特別容易發生在病人身上，特別是他們高估一個治療方案的成功率，對某些藥物帶來了不切實際的期望。
如果有一隻藥ａ的治療成功率是百分之二，另一隻藥ｂ比ａ的療效好上百分之五十，乍看下好像是一個非常進步的突破。但事實上ｂ的療效也只是百分之三，那「實際優勢」在統計學上其實可以是微不足道的。
待續
