肥醫生＠西九龍貧民區

唱唱反調。

咱們1970年代出生的一代，到了65歲時，該還有工作的能力。我們那時想要老人福利，也許還要多等幾十年。在我們年老的時候，也許再沒有要求welfare的理由。政府那時能提供給我們，充其量也只會是workfare。

可是我實在不希望看見1930年代出生的那群在今天要靠拾紙皮維生。本人寧願交多一點稅，社會對他們也不是沒有責任的。

年老可以退休不工作的時代快成過去，可是年老需要退休不工作的一代仍未完全死掉。

我想對於一個學者，最嚴重的不是增加政府負擔，而是連自己爭取甚麼都搞不清楚。

我想他搞錯了一件事﹕強積金是讓工作人口儲蓄自己的退休金(明顯不夠是另一回事)。他要現有工作人口供養老人，那叫 social security, 不是強積金。

把強積金挪用給現有長者，跟搶劫沒分別。
(而且連劫「富」濟貧也不算，只是劫貧濟老)

我覺得全民養老金是一種很落後的思想。
如果老人家真的無法生活，我們有老人綜援。綜援制度不夠好是一個問題，但為有自養能力的人提供福利，不見得是長久之道。
(同理，為何不為所有人提供公屋﹖因為公屋是高地價政策之下的補救—救濟窮人)

「老有所養」是指不讓老人家「冇飯開」，而不是凡老人家都要給一份錢。那叫敬老，不是福利。敬老應該留給社會人士做，而不是政府去做。

方潤說：「老有所養」是指不讓老人家「冇飯開」，而不是凡老人家都要給一份錢。那叫敬老，不是福利。敬老應該留給社會人士做，而不是政府去做。

但是把敬老留給社會人仕做，又是否代表政府不需要有所承擔？假如人人皆人老吾老以及人之老，那當然好。但這不是社會的現實。我們倒不能因為要宏揚社會人仕老吾老以及人之老，而把所有老人福利都取消了吧？反之，我們該思考如可以鼓勵老吾老以及人之老。制度可以塑造價值。

派錢是不能完全避免的，問題是派得有沒有智慧。比如說假如可以減免與父母同住者的租金(或提高有父母而不供養者的租金)，那效果可能比現兜兜的把錢交給老人家更為理想。

至於強積金......它最大的問題是：既不是良好的儲蓄，又沒有社會資源再分配的效果。
對於小弟的強積金，本人只知道在這短短兩年已經轉換了好幾間公司，但是戶口內的金額卻沒有甚麼大轉變(若沒有減少的話)。如果完全由小弟理財，用這些錢幫小弟多買一兩手0005，單是收息也比強積金表現更好。
強積金的另一個問題，則是完全沒有pooling的效果。收入少的，強積金也少。那筆錢能否養老，很成疑問。(月薪6000工作40年：6000x0.05x2x12x40=288000。若60歲退休，80歲死亡，那每月可用288000/(12x20)=1200。如果子女不生性的話，仍是要靠綜援。)可是，收入少的，不代表他的社會貢獻少。(小弟的收入是清潔工人的5倍，但我不認為小弟比清潔工人更有貢獻。更重要的是，我是懶人，清潔工每天卻要工作10小時以上。)若一個人的退休生活完全取決於不公平的收入，那又是否公平？
在個人層面上，強積金做不到儲蓄的功能。在社會層面上，又不能調動資源交給有需要的人。那強積金要來幹麼？
當然，現在就把強積金耗掉，不是好主意。

至於學者「講話不經大腦」的問題，則源於傳媒生態對社會運動的差劣影響。
那位學者有不少關於貧窮問題的學術研究，可是誰又會在乎？誰又會知道他在學術生涯中，對貧窮線的立場曾作過重大的調整(之前使用入息替代法，後來改用相對貧窮的定義)？要搞社會運動，最終還是不要講理論了，高聲疾呼一兩句soundbite才能吸引鎂光燈的注意。
當一份最暢銷的報章之論壇版不採用任何超過800字的文章，那又代表了甚麼？要發言就不要帶腦袋，不然就沒有人看。
當然，文責自負，學者要為自己說的話負責任。可是在目前的制度下，本人對公共知識份子的前途，不表樂觀。

「但是把敬老留給社會人仕做，又是否代表政府不需要有所承擔？」
「假如人人皆人老吾老以及人之老，那當然好。但這不是社會的現實。我們倒不能因為要宏揚社會人仕老吾老以及人之老，而把所有老人福利都取消了吧？」

不額外派發全民養老金，等於取消所有老人福利？？

「可是我實在不希望看見1930年代出生的那群在今天要靠拾紙皮維生。」

亦不見得凡1930年代出生的都要靠拾紙皮維生。政府應做的是照顧長者之中真正有需要的人，而不是作人人有份永不落空式的大派金錢（客氣點說便叫「敬老」）。

kc:「不額外派發全民養老金，等於取消所有老人福利？？」

我沒有如此說啊！只是覺得方潤那句「那叫敬老，不是福利」說過頭了。
本人支持老人福利，卻沒有說過支不支持全民養老金。只得一句soundbite，本人也難以說支持不支持。

「亦不見得凡1930年代出生的都要靠拾紙皮維生。政府應做的是照顧長者之中真正有需要的人，而不是作人人有份永不落空式的大派金錢（客氣點說便叫「敬老」）。」

不是每一個30一代都要拾紙皮，但他們當中拾紙皮的為數不少，那還不夠嗎？

福利不等於派錢，是以反對派錢也不應導致反對福利。在批評一些團體派錢之時，我們需要提醒自已莫把所有的福利都一併反對。這正是我要說的。

避免字面爭拗，我只能說「派錢」不是解決問題的方法。

要敬老，政府可以有很多措施(例如長者優惠、優先享用政府服務、甚至你說的同住長者免稅額……)，這些並不需要很多錢。

漫無目的地派錢只是浪費，錢應該花在刀口子上。這裡沒有人反對老人生活要有保障，但逢人派錢就是另一回事了。

(至於強制性的退休儲蓄計劃，是必須的，因為不是每個人都會為自己打算。但現有的強積金，卻是很差的形式，只有強積金公司才是受益者。)

多謝方兄的澄清，收到，同意。

強積金的問題...... 做不到pooling，保障不足那還算了。最令人火滾的，是保本基金不能保本！那根本不是儲蓄，不過是借錢給強積金公司炒股......
也許，我們每月「十一奉獻」給肥醫生保管，效果會更好呢！ :)

被我補管…那注定一百分之一百會全部虧蝕了。

原來全民退休金的建議，並不是得個講字，事前是做過一點功課的。當然，功課做得好不好，是另一回事。

http://www.pensionforall.org.hk/html/modules/magazine/article.php?articleid=60

只靠傳媒的報導去判斷，可能並不公允。