死後不想被人破壞
浩園墓碑被破壞，明天一定會為為華文報紙的重點報導，無論是方向星球抑或生果等低劣小報，定必群起批評政府，為什麼連保護那數十座墓碑的能力也沒有，輕者則責備政府有辱先人尊嚴，嚴重者甚至會拿來大做文章，質疑曾特首的政、治是否那麼的強、勵。
和合石憤場環境偏遠，四處空無一人，增加人手加強巡查，其實對保障市民性命財產能夠所起的作用真的成疑。而事實上，請告訴我除了工作人員之外，香港又有幾多人會是深宵時份的墳場參觀者呢？（我差點用錯了「墳場使用者」這不倫不類的字眼。）當早前有警員被割破頸動脈而終身癱瘓的深水埗長沙灣警區，仍然因不夠人手而可能要警員單獨巡邏。如果那些劣質傳媒提出要求增加墳場巡邏人手，那倒不如把人手調回市區以加強治安才更有效益。
這案相信很難偵破，一來夜深人靜，二來無目擊證人，三來根本不知道疑犯行「兇」動機以及逃走方向。不過，我相信，如果有人在深夜目擊案件發生或發生前一刻，那人一早已被「和合石有人在深夜打上紅傘」而嚇破膽了。
我甚至懷疑，如果被破壞的不是浩園而是其他地方的墳地，會惹來那麼多公眾的關注嗎？
香港的墓園多於市中心相隔，自從粉嶺的和合石墳場和沙頭角的沙嶺墳場，這五十年再沒有新的公共墳場建成。（建於五六十年代的哥連臣角以及八十年代美的將軍澳墳場理論上為私人墳場。）我們習慣把死者下莽的地方距離我們生活的城市遙遠的地方，很多墳場在開墾時根本就是不毛之地。想當年前往和合石的先人靈柩還需靠火車來付運（我還記得年少拜山時，和合石火車的路軌和石頭），只是新市鎮的發展，墳場和民居才稍為拉近，就似粉嶺的華明村一帶。
為什麼紀念先人的地方，不可以在市中心？為什麼墳場只可以是清明重陽的好去處？
我不否認香港真的寸金石土，但一個物質豐富的城市如果不把精力同時放在心靈層面的思考上，這個城市都只不過是一個酒肉城市。
要改變這種情況，我們不單止要改變我們對土地運用的概念，更要改變我們的遺體處理的想法。這或許是一個大膽的假設，不過一份不可能的東西豈不是由吹水開始嗎？
社區重建，本來就是土地運用再分配的最佳時機，可是對現在的市建局來說，發展商回報仍是他們首要考慮的問題。
最佳的方法，莫過於建立市區公園，公園中有一小園地，供死者家屬有系統地把骨灰撒在泥土上，並於園地種值樹木。公園既可以為都市化帶來調劑，樹木可以象徵生生不息，百年樹人，親屬悼念死者再不需要如此間涉，而是全天候近在毗鄰的市區公園來，去呼吸由骨灰種植的樹所發出的新鮮氧氣，以及當中的靈氣和生機。
當然你可以說，自然會有無聊人走來破壞樹木，可是如果樹木受到破壞，所影響的在不是一個家庭，而是一群市民了。公眾的關注和保護力度自然會增加。再者，市區中心的樹，抑或是郊外墳場的墳墓，那一個較容易管理和保護呢？
和合石憤場環境偏遠，四處空無一人，增加人手加強巡查，其實對保障市民性命財產能夠所起的作用真的成疑。而事實上，請告訴我除了工作人員之外，香港又有幾多人會是深宵時份的墳場參觀者呢？（我差點用錯了「墳場使用者」這不倫不類的字眼。）當早前有警員被割破頸動脈而終身癱瘓的深水埗長沙灣警區，仍然因不夠人手而可能要警員單獨巡邏。如果那些劣質傳媒提出要求增加墳場巡邏人手，那倒不如把人手調回市區以加強治安才更有效益。
這案相信很難偵破，一來夜深人靜，二來無目擊證人，三來根本不知道疑犯行「兇」動機以及逃走方向。不過，我相信，如果有人在深夜目擊案件發生或發生前一刻，那人一早已被「和合石有人在深夜打上紅傘」而嚇破膽了。
我甚至懷疑，如果被破壞的不是浩園而是其他地方的墳地，會惹來那麼多公眾的關注嗎？
香港的墓園多於市中心相隔，自從粉嶺的和合石墳場和沙頭角的沙嶺墳場，這五十年再沒有新的公共墳場建成。（建於五六十年代的哥連臣角以及八十年代美的將軍澳墳場理論上為私人墳場。）我們習慣把死者下莽的地方距離我們生活的城市遙遠的地方，很多墳場在開墾時根本就是不毛之地。想當年前往和合石的先人靈柩還需靠火車來付運（我還記得年少拜山時，和合石火車的路軌和石頭），只是新市鎮的發展，墳場和民居才稍為拉近，就似粉嶺的華明村一帶。
為什麼紀念先人的地方，不可以在市中心？為什麼墳場只可以是清明重陽的好去處？
我不否認香港真的寸金石土，但一個物質豐富的城市如果不把精力同時放在心靈層面的思考上，這個城市都只不過是一個酒肉城市。
要改變這種情況，我們不單止要改變我們對土地運用的概念，更要改變我們的遺體處理的想法。這或許是一個大膽的假設，不過一份不可能的東西豈不是由吹水開始嗎？
社區重建，本來就是土地運用再分配的最佳時機，可是對現在的市建局來說，發展商回報仍是他們首要考慮的問題。
最佳的方法，莫過於建立市區公園，公園中有一小園地，供死者家屬有系統地把骨灰撒在泥土上，並於園地種值樹木。公園既可以為都市化帶來調劑，樹木可以象徵生生不息，百年樹人，親屬悼念死者再不需要如此間涉，而是全天候近在毗鄰的市區公園來，去呼吸由骨灰種植的樹所發出的新鮮氧氣，以及當中的靈氣和生機。
當然你可以說，自然會有無聊人走來破壞樹木，可是如果樹木受到破壞，所影響的在不是一個家庭，而是一群市民了。公眾的關注和保護力度自然會增加。再者，市區中心的樹，抑或是郊外墳場的墳墓，那一個較容易管理和保護呢？
i feel very sad for their family, no human being will do such thing, the love one left is a very sad thing, how come still suffer such unfortunately thing .
Posted by
匿名 |
8/13/2006 03:13:00 上午
可能是妙想天開，但是－最佳的方法，莫過於改變「人死後一定要佔個特定地方放置其遺體／遺骨／某個紀念碑」的觀念吧？
Posted by
kc |
8/13/2006 04:20:00 下午
"一定會為為華文報紙的重點報導，無論是方向星球抑或生果等低劣小報，定必群起批評政府......"
Yes, you are right~!
守護浩園 不容有失
(明報) 08月 14日 星期一 05:05AM
【明報專訊】位於粉嶺和合石的浩園，是安葬殉職公務人員的墓地，墓碑上的名字，深受港人愛戴景仰，也是捨己救人的精神象徵，前天居然被無恥歹徒破壞，29個墓碑上的遺照被鑿，引起市民極大憤慨，強烈要求當局加強浩園的保安，食環署昨日只表示要檢討和研究保安措施，沒有任何改善保安的具體承諾，其「冷漠」的反應實在教人憤慨。
社會發生了問題，有關的政府部門總是表示會檢討和研究，這本來沒有不對，公眾也不是要求政府草率行事，但這種例牌的回應，在處理突發危機時是不足夠的，會予人敷衍塞責的印象。
浩園的重要性是毋庸置疑的。公務人員為維護港人生命安全而殉職，其意義與英勇殉國的烈士相似。二戰時守護香港而犧牲的英軍，雖然廣受尊重，但大多數不為港人熟悉，缺乏情感認同。安葬浩園的警員、消防員和醫護人員，像梁成恩、謝婉雯等，他們英勇犧牲的故事膾炙人口，香港市民對這片小小的墓地傾注了濃烈的感情。
浩園的保安有多處漏洞，是一望而知的，過去大家沒有想到，竟會有狂人敢破壞這神聖的墓園，對守園的食環署沒有什麼期望與要求，但既然發生了墓碑事件，便不能任由浩園繼續不設防下去，改善保安是必須的，辦法也不外乎最常用的幾種，例如增設監察用的攝錄機，影像直接傳送到保安室或警署﹔加裝圍欄鐵閘和夜間照明裝置﹔使用有紅外線移動物感應器的警鐘系統等。這些都是高級屋苑防範匪徒潛入住戶花園或天台的標準設備，效用早經實踐驗證，成本也高不到哪裏去，因為不用耗費大量人力巡邏，食環署高層只要和警方稍稍商量，便可以拿出改善浩園保安的具體構想，不該以空泛的檢討和研究來回應市民迫切而強烈的關注。
Posted by
匿名 |
8/14/2006 01:42:00 下午
各位朋友：最好笑的是，明報自稱大報，卻竟然在事件發生後一天也加著搶評這事件，觀點卻無甚新意，跟口水的大報…其實是可悲的大報。
Posted by
Raymond WOO |
8/14/2006 11:44:00 下午
肥榮：
你的想法雖然頗有創意，不過對普羅大眾來講，我怕還有很多人不能接受。
畢竟社會上還有不少人為了專重逝去的親人，而只能接受土葬. 那麼你又
怎能讓他們去接受你所題議的，比起安葬更為前衛的落葬方式呢?
Posted by
匿名 |
8/15/2006 02:09:00 上午
上海已經推廣甚麼「永恆之園」這些東西，大家把灰灑在泥土上，塵歸塵，土歸土，就可以了。香港人在這麼一個方面也要比上海落後嗎？
Posted by
匿名 |
8/15/2006 10:37:00 上午
肥榮 and Clement :
http://hk.myblog.yahoo.com/jw!N.QPkx2WHwXkE0CUqrkg1OgZ/article?mid=42&prev=46&next=40
Posted by
匿名 |
8/20/2006 06:35:00 下午
肥榮 and Clement :
剛才我在遊走各個網誌，想不到竟然發現，原來香港是有像Clement所提及的「永恆之園」，大家也過去看看吧!
Posted by
匿名 |
8/20/2006 06:36:00 下午