從一位教授辭職說起
正如我較早前所說，香港跑醫療線的記者寮寮可數，是故有一兩位較為熟識的老行尊，他們所寫的報導會變得更為觸目。
這一兩個記者會給你一種洞悉大勢的份量，字裡行間好像他已知道一切的內幕以及醫生之間的私人對話。一件「事件」被他們揮筆一寫，立即成為頭條新聞，好像影響非常深遠。事件的對錯，被這些記者定性後，公眾就早已作了公審。
最近香港某一肝臟移植權威的教授辭職，被某報紙渲染為人事爭鬥的結果，有人升職不果，有人戀棧權位，事情的對與錯黑白分明。局外人一看，就會覺得廿多位醫生離開同一部門，定必是系主任領導無方，醫生六點半巡房的習慣，定必與那留任不走的老人有關。總之刀光劍影，比大時代還要精彩。
我不明白那些資深記者是否知道，自己被人利用了而不自知，抑或更甚的是，那記者本身也參與了整個權力爭鬥遊戲的互動，只不過他的筆去幫他所支持的一方去開拓了多一個戰場；又或者，有些人透過文筆去擔全搞屎棍去挑撥離間，務要製造更多新聞。
大學外科早上六點半巡房，絕非這十年那主任上場才發生的事，你問年長十至廿年的醫生，也會知道這是一個非常常見的做法。就算在今天不少外科，七點半巡房已經是非常晚了。
如果你問在那大學醫院擔任醫生的人，你就會明白工作量於不同的組別有不同關係。老實說句，那個自稱去兒已決的教授，其組別的工作時間是最長之一，這與系主任的領導手法有關？抑或和該組醫生的頭頭－－這名國際級教授有關？
沙士後私營醫療市場不斷鼓脹，公立醫生的薪酬卻長期被凍結。不少私家醫院發展手術中心吸引各方菁英，而公立醫院以及大學醫院的工作量有增無減，促視較有經驗的手術科醫生離開公營系統，挾著大學醫院出身的美名「開檔」，一於多勞多得搵真銀。這情況不單止在兩間大學醫院，甚至在不少龍頭公立醫院亦十分普遍。為什麼沒有人找中大外科學系的主任來批鬥一番。
一個資深教授的離開如果影響一個已經有十五年歷史的服務，那個教授理應被批評才對。傳媒只慬評估他的離開對該服務有什麼影響，而不去質問十五年來他是否訓練足夠的醫生去進行這手術。我只可以說，記者的問題，本身是本末倒置。
有人說中大的外科學系最輝煌的時代，是李國章的年代，鐘尚志亦能緊隨其後，之後這數年已經開始被港大比過去了。為什麼那記者不走去問一問，中大的兒童手術科以及心胸外科的教授，是否也早已在私家掛牌「搵真銀」？對面海大學的外科這幾年的輝煌成就，是在誰帶領下創出的？
再翻更舊的賬，想當年（沙士前夕），中大被取消資格，不能成為肝臟移植中心的時候，這為移植權威又出了甚麼聲音？
我只想說，無論是黃教授抑或范教授，都是醫學界舉足輕重，是香港的外科發展的巨人。
第二，大學醫院以及其他醫院人事之間的複雜，彼此明爭暗鬥，更本就是大家已知的秘密。
第三，從該篇報導上，各位讀者要學習，究竟這份自問公信力第一的大報，其報導有幾多成是客觀持平，有幾多是早已帶有記者（又或受訪者）的主觀願望和立場？
第四，當香港的醫療專題新聞長期為一兩人所把持，究竟公眾是認識更多，抑或被蒙蔽更加多？
後記：究竟有沒有報館有意聘請一位有醫學學位，中文高考優等成績，熟識公營醫療運作的年青人，去跑醫療新聞呢？
再後記：有人今日說不走了…
這一兩個記者會給你一種洞悉大勢的份量，字裡行間好像他已知道一切的內幕以及醫生之間的私人對話。一件「事件」被他們揮筆一寫，立即成為頭條新聞，好像影響非常深遠。事件的對錯，被這些記者定性後，公眾就早已作了公審。
最近香港某一肝臟移植權威的教授辭職，被某報紙渲染為人事爭鬥的結果，有人升職不果，有人戀棧權位，事情的對與錯黑白分明。局外人一看，就會覺得廿多位醫生離開同一部門，定必是系主任領導無方，醫生六點半巡房的習慣，定必與那留任不走的老人有關。總之刀光劍影，比大時代還要精彩。
我不明白那些資深記者是否知道，自己被人利用了而不自知，抑或更甚的是，那記者本身也參與了整個權力爭鬥遊戲的互動，只不過他的筆去幫他所支持的一方去開拓了多一個戰場；又或者，有些人透過文筆去擔全搞屎棍去挑撥離間，務要製造更多新聞。
大學外科早上六點半巡房，絕非這十年那主任上場才發生的事，你問年長十至廿年的醫生，也會知道這是一個非常常見的做法。就算在今天不少外科，七點半巡房已經是非常晚了。
如果你問在那大學醫院擔任醫生的人，你就會明白工作量於不同的組別有不同關係。老實說句，那個自稱去兒已決的教授，其組別的工作時間是最長之一，這與系主任的領導手法有關？抑或和該組醫生的頭頭－－這名國際級教授有關？
沙士後私營醫療市場不斷鼓脹，公立醫生的薪酬卻長期被凍結。不少私家醫院發展手術中心吸引各方菁英，而公立醫院以及大學醫院的工作量有增無減，促視較有經驗的手術科醫生離開公營系統，挾著大學醫院出身的美名「開檔」，一於多勞多得搵真銀。這情況不單止在兩間大學醫院，甚至在不少龍頭公立醫院亦十分普遍。為什麼沒有人找中大外科學系的主任來批鬥一番。
一個資深教授的離開如果影響一個已經有十五年歷史的服務，那個教授理應被批評才對。傳媒只慬評估他的離開對該服務有什麼影響，而不去質問十五年來他是否訓練足夠的醫生去進行這手術。我只可以說，記者的問題，本身是本末倒置。
有人說中大的外科學系最輝煌的時代，是李國章的年代，鐘尚志亦能緊隨其後，之後這數年已經開始被港大比過去了。為什麼那記者不走去問一問，中大的兒童手術科以及心胸外科的教授，是否也早已在私家掛牌「搵真銀」？對面海大學的外科這幾年的輝煌成就，是在誰帶領下創出的？
再翻更舊的賬，想當年（沙士前夕），中大被取消資格，不能成為肝臟移植中心的時候，這為移植權威又出了甚麼聲音？
我只想說，無論是黃教授抑或范教授，都是醫學界舉足輕重，是香港的外科發展的巨人。
第二，大學醫院以及其他醫院人事之間的複雜，彼此明爭暗鬥，更本就是大家已知的秘密。
第三，從該篇報導上，各位讀者要學習，究竟這份自問公信力第一的大報，其報導有幾多成是客觀持平，有幾多是早已帶有記者（又或受訪者）的主觀願望和立場？
第四，當香港的醫療專題新聞長期為一兩人所把持，究竟公眾是認識更多，抑或被蒙蔽更加多？
後記：究竟有沒有報館有意聘請一位有醫學學位，中文高考優等成績，熟識公營醫療運作的年青人，去跑醫療新聞呢？
再後記：有人今日說不走了…
不如向心意的報館毛遂自薦
Posted by
匿名 |
10/20/2006 08:05:00 下午
據聞信報以前有一個醫學碩士(或博士?)負責醫療新聞資訊的, 及後離開, 信報再花不起以高薪聘請具有專業資格的人填補該職位。
Posted by
jac |
10/21/2006 09:16:00 上午
正正就是，誰請得起你﹖
當這社會反智成風，報紙上語不驚人死不休，比仔細推敲的文章更好賣，誰要請一個專門的人來寫﹖
(不說醫學，外國的報章尚且有所謂「science correspondent」，香港呢﹖)
簡單點說，不如嘗試投稿去報紙，寫專欄好了。
Posted by
方潤 |
10/22/2006 12:50:00 下午
究竟有沒有報館有意聘請一位有醫學學位，中文高考優等成績，熟識公營醫療運作的年青人，去跑醫療新聞呢？
掉轉問有咁樣學歷o既人，又點會去做記者呀？？
咁樣諗有點不切實際，仲有，這個世界沒有絕對的客觀，況且做記者正係要將自己對事件的感知和認識轉達俾讀者，否則所謂新聞就只會變成：
對面海大學醫學院某大教授離職。完！
這樣才是大家渴望的客觀新聞嗎？我看未必！
任何事情總有人同意不同意，閣下不同意某一記者對某事情的報道，而質疑某報甚或全行之公信力，顯然是有一竹竿打一船人之誤。
Posted by
匿名 |
11/07/2006 04:40:00 下午