再談社區組織協會指責
志願團體對病人和家屬的關心，對病人的復康以及家屬的支援起了很有建設性的作用，但部份團體終日無視醫學證據，以及一個疾病的自然發展過程（natural cause），為病人家屬製造虛假期望，加上傳媒的推波助瀾，使病人和家屬產生不切實際的要求，進而影響醫患關係。
凌鋒來港，無疑可以給予醫學意見。如果你問我，中醫的確對神經疾病的復康有所作用，但多份國內外的研究部告的效果其實不太顯著，最重要的是，部份研究的設計本身，其實有很多偏頗（bias），選擇合適的病人（patient selection）以至成果的評定也很有問題。
實證西醫和實證中醫的分別在於，西醫較中醫更知道自己的局限，在西方醫學的醫學期刊，你可以見到大量的負現象報告（negative study），即是說「甲藥對ｘｘ病的治療沒有幫助」，這些negative study在醫學上與positive study有同樣的地方，同樣受人注重（當然不會受藥廠所喜愛），因為這會幫助我們更加明白，某一治療方案又或檢查，可以做什麼，不可以做什麼。這是中醫的醫學期刊至今非常缺乏的一面。
最近做了一個針灸對血管性老人痴呆症（vascular dementia）的期刊檢視（journal review），發現不少研究均指出針灸對這類老人痴呆症均有所幫助。本打算將國內的研究成果大加應用，使更多病人可以受惠。
可是，當我們再細心檢視其研究報告內容，就會發覺論文的撰寫以及資料提供非常有問題。例如神智認知分數上沒有足夠交代，實驗期和覆檢期與一般大家慣常的做法不同，部份否定其立論的重要數據更加從缺。
對醫學論文進行嚴評判讀（critical appraisal），是將醫學證據運用於臨床應用的最重要一步，沒有這一步，那麼你找一個西醫和一個巫醫來看病，其實沒有太大的分別。醫學知識的運用，不是隨便湊集一兩篇論文就能定奪，每一份論文是否可信可靠，以及其推斷在實際運用上的可能，都需要經過嚴評判讀這個過程。
英國牛津大學在二零零一年將醫學證據分為五大等級：
第一級：系統性回顧分析（Systemic Review）經一個或多個隨機臨床對照研究後所得的結果
第二級：系統性回顧分析由數個「群組比較研究」（Cohort Study）系統回顧後所得出的結果
第三級：就個別病例進行系統性研究所得出來的結果
第四級：某家醫院、醫學院自家的經驗報告
第五級：未經醫學考證的專家個人意見、經驗和實驗結果
那麼，這些專家意見，又有幾多醫學證據？
「莫加創」（DO NO HARM）是醫生第一大的誡命，畢竟提出那些山埃建議容易，但當執行時如遇上突然惡化，病人受到傷害，負責的卻是誰呢？
當大家一窩蜂地對高壓氧有很大的期望，當病人家屬批評病人遲遲未能接受高壓氧的治療，大家不如嘗試考慮以下的問題呢？
１．高壓氧有什麼已被確認的治療作用？
２．高壓氧治療有什麼風險？
３．凌峰教授所說的，是屬於專家所言？是屬於有其醫院的多年經驗？抑或已有足夠實證醫學去支持？
４．消防處於昂船州的高壓氧治療儀器，其原來設計是否用於凌峰教授心目中的用途？
５．高壓氧對腦缺氧損害有什麼醫學證據？
６．高壓氧用於朱振國的情況，是好處還是害處大？
７．如果朱振國接受高壓氧治療時，有併發症甚至是死亡，應該又誰負責呢？
再進深閱讀：
其實大家也可以來個小型的嚴評判讀，你只需要拿三十分鐘時間，仔細看幾個網頁，再回答我這些引導性問題，你就會對高壓氧治療有更深和更有趣的認識。
開始。
１．香港潛水及高壓氧治療中心
先看「中文」的簡介，特別是最下方高壓氧在不同方面的應用。然後看看其英文簡介以及主要針對的對象。然後再看看中文的服務對象。
２．亞洲高壓氧中心有限公司
中文頁會先告訴你「高壓氧」「經多年臨床實驗」，已被建議在缺氧性腦病變中使用。
如果你是女讀者，我相信你一定會被下方的「對女仕美顏護理有一定功效」這句所著迷。
３．美國高壓氧醫學學會
你會見到他們所接納認為有需要考慮使用高壓氧治療的疾病清單。
４．太陽報四月廿八日的報導
社區協會組織的朋友，是否連上網搜尋資料也不慬呢？究竟是誰在誤導誰呢？
終極閱讀：網上醫學參考書eMedicine有關高壓氧的一課
凌鋒來港，無疑可以給予醫學意見。如果你問我，中醫的確對神經疾病的復康有所作用，但多份國內外的研究部告的效果其實不太顯著，最重要的是，部份研究的設計本身，其實有很多偏頗（bias），選擇合適的病人（patient selection）以至成果的評定也很有問題。
實證西醫和實證中醫的分別在於，西醫較中醫更知道自己的局限，在西方醫學的醫學期刊，你可以見到大量的負現象報告（negative study），即是說「甲藥對ｘｘ病的治療沒有幫助」，這些negative study在醫學上與positive study有同樣的地方，同樣受人注重（當然不會受藥廠所喜愛），因為這會幫助我們更加明白，某一治療方案又或檢查，可以做什麼，不可以做什麼。這是中醫的醫學期刊至今非常缺乏的一面。
最近做了一個針灸對血管性老人痴呆症（vascular dementia）的期刊檢視（journal review），發現不少研究均指出針灸對這類老人痴呆症均有所幫助。本打算將國內的研究成果大加應用，使更多病人可以受惠。
可是，當我們再細心檢視其研究報告內容，就會發覺論文的撰寫以及資料提供非常有問題。例如神智認知分數上沒有足夠交代，實驗期和覆檢期與一般大家慣常的做法不同，部份否定其立論的重要數據更加從缺。
對醫學論文進行嚴評判讀（critical appraisal），是將醫學證據運用於臨床應用的最重要一步，沒有這一步，那麼你找一個西醫和一個巫醫來看病，其實沒有太大的分別。醫學知識的運用，不是隨便湊集一兩篇論文就能定奪，每一份論文是否可信可靠，以及其推斷在實際運用上的可能，都需要經過嚴評判讀這個過程。
英國牛津大學在二零零一年將醫學證據分為五大等級：
第一級：系統性回顧分析（Systemic Review）經一個或多個隨機臨床對照研究後所得的結果
第二級：系統性回顧分析由數個「群組比較研究」（Cohort Study）系統回顧後所得出的結果
第三級：就個別病例進行系統性研究所得出來的結果
第四級：某家醫院、醫學院自家的經驗報告
第五級：未經醫學考證的專家個人意見、經驗和實驗結果
那麼，這些專家意見，又有幾多醫學證據？
「莫加創」（DO NO HARM）是醫生第一大的誡命，畢竟提出那些山埃建議容易，但當執行時如遇上突然惡化，病人受到傷害，負責的卻是誰呢？
當大家一窩蜂地對高壓氧有很大的期望，當病人家屬批評病人遲遲未能接受高壓氧的治療，大家不如嘗試考慮以下的問題呢？
１．高壓氧有什麼已被確認的治療作用？
２．高壓氧治療有什麼風險？
３．凌峰教授所說的，是屬於專家所言？是屬於有其醫院的多年經驗？抑或已有足夠實證醫學去支持？
４．消防處於昂船州的高壓氧治療儀器，其原來設計是否用於凌峰教授心目中的用途？
５．高壓氧對腦缺氧損害有什麼醫學證據？
６．高壓氧用於朱振國的情況，是好處還是害處大？
７．如果朱振國接受高壓氧治療時，有併發症甚至是死亡，應該又誰負責呢？
再進深閱讀：
其實大家也可以來個小型的嚴評判讀，你只需要拿三十分鐘時間，仔細看幾個網頁，再回答我這些引導性問題，你就會對高壓氧治療有更深和更有趣的認識。
開始。
１．香港潛水及高壓氧治療中心
先看「中文」的簡介，特別是最下方高壓氧在不同方面的應用。然後看看其英文簡介以及主要針對的對象。然後再看看中文的服務對象。
２．亞洲高壓氧中心有限公司
中文頁會先告訴你「高壓氧」「經多年臨床實驗」，已被建議在缺氧性腦病變中使用。
如果你是女讀者，我相信你一定會被下方的「對女仕美顏護理有一定功效」這句所著迷。
３．美國高壓氧醫學學會
你會見到他們所接納認為有需要考慮使用高壓氧治療的疾病清單。
４．太陽報四月廿八日的報導
社區協會組織的朋友，是否連上網搜尋資料也不慬呢？究竟是誰在誤導誰呢？
終極閱讀：網上醫學參考書eMedicine有關高壓氧的一課
雖然有很多功課做,不過路過又想吹下水:p...
Alternative Medicine 幾時都係咁爭議... 其實西方重視的是實證,無可置疑比中醫進步,而中醫辯說每個人都是不同的個體,所以是不能比較和驗證。要信誰,好睇個人。
我覺得如現有的西醫方法不能解決,嘗試新的療法, 而又讓他們知道並自己承受未知的風險,可能會有新的突破,只要大前提係醫師唔可以呃人。
因為我們不能排除好多好的科學理論都係又迷信發展出來,好似化學都係又鍊金術演化出來。
當然親人能否替昏迷病人拿主意,我不知道。
其實董生之前話開中藥港,中醫可以在香港以更嚴謹的精神研究下去,好似針灸等, 我覺得會幾有用。
Posted by
半空的書架 |
5/24/2006 12:58:00 上午
不能比較和驗證﹐是簡化了的說法。不能妄加比較﹐不能輕信驗證﹐亦不是高明了的說法。中醫雖然堅持主體獨特性﹐相信同一個人同一個病也會有變﹐但作為治療﹐作為論述﹐大多數行為都是一落筆就要靠經驗談。
略有經驗的中醫﹐會知道中草藥藥性會因出產地和每季收獲而不同﹐但依然會建立出評估藥性的相對標準。中醫會知道同一藥才﹐藥性的差別能提供更活靈的調節空間﹐但更明白﹐用到上手時﹐標準的東西是最可靠和汎用。
Posted by
匿名 |
5/24/2006 07:06:00 上午
很久沒見兩位了。
如果認為中醫的治療是以個人為本度身訂做，而西醫只講求醫學證據，所有人都用同一治療方案，其實是一個天大的誤解。
坦白的說，西醫在處方治療時，一樣認為每一個人是不同的個體，所以大家所獲得的治療方案所不同。同一個人同一個病也會有變，所以處方時的方案選擇也會有變。
但實證西醫會問多一個問題，不同的個體中什麼不同的元素，會導致這樣的分別呢？這一條問題，其實連中醫也正在問。
如果是五十年前的中醫和西醫，很多時候一個臨床的決定是依據個人的經驗和喜惡。
但就算是國內頂尖的醫學院，又或台灣的醫學院，已經不會也不應行這一套了。
實證醫學，不僅是大量倚靠醫學的數據，走出來一步，其實一個醫師本身的自身經驗已經也是「醫學證據」的一部份。
可是，正如之前所說，以單一醫師的經驗，只可稱為專家之言，以單一醫院的多年經驗，只屬於「第四級」的證據而已。
所以問題就是，凌峰之言，是否適用於朱振國的個案，以求為什麼，這將會是一個基本治療前要回答的問題。
我個人一向認為（其實不是個人之意見，而是不少中醫專家的意見），針炙本身對慢性痛症有一定療效，對神經復原的療效就未必較顯著，但如果資源無限，也值得一試。
有一樣分別，針炙的負作用，除了痛楚，基本上是零，加上警方已經承諾無限量支持朱振國的治療，我絕對支持使用針灸的嘗試。
可是高壓氧可不是一個簡單的玩意，詳情請看我所給的網頁。
返工先…請呀。
Posted by
Raymond WOO |
5/24/2006 08:10:00 上午
我只係大學讀過點中醫史嘅course,略知皮毛, 兩位見笑啦:p ! 其實我自己本人都好憎個d惟利是圖,無病講到有病嘅庸醫。
好似胡醫生所寫的這類文章,係主流傳媒搵唔到,如果多d人睇到,多點理解,多點理性討論,相信事情不會到這個地步。可惜宜家傳媒d報導都太表面。
唔好意思呀,胡醫生,要趕功課唔得閒睇高壓氧d link。不過我明你意思!
有一個dilemma想問下架,如果一些病人 決意要執行一些專業認為有害的療法, 佢亦知道風險而又亦願意自己承擔所有責任,咁比唔比佢試?
比佢試好似係害佢,唔比又好似剝削佢嘅權利...
Posted by
半空的書架 |
5/24/2006 09:58:00 下午
如果病人自己堅持的話，佢要搵巫醫都可以的。醫生只有責任講清楚風險，病人決定要用，醫生是可以讓他試的。如果醫生自己認為那方法不妥，頂多讓病人簽 refusal form 吧﹖
那五大等級相信不是牛津的發明，是世界循證醫學組織(考科藍分)共用的。
想起知廣醫生「懶幽默」的那一句﹕
「可惜你進了一間西醫的醫院」:p
Posted by
方潤 |
5/25/2006 10:41:00 上午